הכרעת דין בתיק תת"ע 4493-12-09

1.             נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות  בניגוד לסעיפים 62(3)  64ב', 64ד(א) וסעיף 39 א' לפקודות התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א - 1961.

2.             עפ"י כתב האישום, בליל ה- 20.11.09 בשעה 00:20 בערך נהג הנאשם ברכב פרטי מ.ר.  2760927 ברח' ז'בוטינסקי ראשל"צ. במועד ובמקום נהג הנאשם בשכרות בכך שסירב להיבדק בדיקת הנשיפה במכשיר ינשוף.

3.             בהקראה  ב"כ הנאשם כפרה  בשעה, בסירוב, בתקינות, אמינות וכשירות מכשיר הינשוף, בכשירות הפלטים המופקים ובבדיקת הכיול ובשכרות.

4.             במסגרת פרשת התביעה העיד השוטר יניב בן-יצחק עת/1, והוגשו מסמכים שערכו השוטרים מיכאל בוטרשוילי וערן דקל, שהינו עורך תע"צ ביחס לתקינות מכשיר הינשוף. ב"כ הנאשם הסכים להגשת המסמכים שערכו וויתר על חקירתם.

ההגנה לא הביאה ראיות כלשהן מטעמה.

5.             עפ"י הנטען בדו"ח הפעולה ת/9 השוטר מיכאל בוטראשוילי הבחין ברכב הנוסע ברח' ז'בוטינסקי בראשל"צ. אופן נהיגתו עורר את חשדו של השוטר- הרכב נסע עם 4 אורות מהבהבים ובזיגזג,  השוטר כרז לנהג לעצור. לאחר שהנאשם עצר את רכבו, הריח השוטר ריח אלכוהול הנודף מהנאשם, חזית הרכב הייתה לאחר תאונה כאשר הפח מקדימה עקום, פנסי החזית שבורים ועשן עולה מכיוון מכסה המנוע. הנאשם אמר לו כי התנגש באוטובוס. כמו כן ציין השוטר, כי הנאשם נראה רדום ודיבר ברצף לא הגיוני. יחד עם הנאשם היו שני נוסעים ברכב. הנהג התבקש להתלוות לבדיקת ינשוף בתחנת נס-ציונה.

בדוח תחקור חשוד ת/11 מציין השוטר, כי הנאשם הודה בפניו ששתה 1/2 כוס בירה בסביבות השעה 18:00. 

6.             עת/1, יניב בן יצחק הינו שוטר תנועה ומפעיל ינשוף מוסמך. בעדותו חזר על האמור בדוחות כי התבקש לבצע בדיקת ינשוף לנאשם.  העד ערך למכשיר הינשוף בדיקת אימות כיול וכן ערך לנאשם בדיקת נשיפה (ת/3, ת/4, ת/5, ת/6), בדיקת מאפיינים ת/7. העד ערך גם דוח הפעלת ינשוף ת/2, דוח פעולה וזכ"ד (ת/1, ת/10).

בבדיקת המאפיינים שערך העד, הוא ציין שעמידת הנאשם הייתה יציבה, בהליכה על קו הנאשם החליק ונפל על המשטח. במבחן הבאת אצבע לאף החטיא בפעם השנייה והרביעית והתרשמותו היתה, שהנאשם תחת השפעת אלכוהול כבדה.

העד סיפר, כי ע"פ פלטי הינשוף נערכו לנאשם ששה ניסיונות ובכל ששת הנשיפות לא התקבלה תוצאה. הנאשם נשף נשיפות קצרות ועצר את נשיפתו במהלך הנשיפה, כך שהתוצאה שהתקבלה היא "נשיפה אסורה". הוא הסביר לנאשם (ת/1), כי באופן שהוא מבצע  את הנשיפות הוא מכשיל את הבדיקה ומשמעות ההכשלה כמוה כסירוב, ואמר לו כי נהג המסרב לדרישת שוטר לתת דגימת נשיפה, נחשב כמי שעבר עבירה של נהיגה בשכרות, ועונשה פסילה בפועל שנתיים והעונשים הקבועים בחוק. אולם ללא הועיל, העד איפשר לו 6 בדיקות אבל הנאשם לא נשף די או הפסיק נשיפתו באמצע .

7.             בחקירתו הנגדית, נחקר העד ארוכות לגבי אופן בצוע הכיול ובדיקת הנשיפה. ב"כ הנאשם העלה טענה של קושי בביצוע הבדיקה בגין פתיחת שקית הפיה באופן שעלול לגרום להישארות חתיכות ניילון בצינורית הנשיפה. ב"כ הנאשם הציג בפני העד כרטיסי מכשיר ינשוף שונים בהם דווחו על מציאת חתיכות ניילון בצינור (נ/1, נ/2, נ/3) העד ציין, כי מאז ומתמיד הקפיד על פתיחת הניילון בעת הוצאת הפיה מהניילון העוטף אותה ושהנשיפה תהיה חופשית. העד הודה, כי אינו בודק את צינורית הנשיפה, אך ציין כי המכשיר עובר בדיקות שגרתיות ובמידה ויש תקלה לא ניתן לבצע בדיקה במכשיר.  

8.             הנאשם, בחר שלא להעיד.

9.             דיון

המחלוקת העובדתית בתיק הנדון הינה האם עפ"י חומר הראיות, הנאשם נהג בשכרות.

10.         האם הנאשם נהג בשכרות?

אני מקבלת כמהימנה את עדות השוטר, שראה כי הנאשם נהג בצורה חשודה ולפיכך הורה לו לעצור ואז הריח מפי הנאשם ריח חריף של אלכוהול והבחין בנזקי הרכב. יצוין כי עדות השוטר מסתייעת בהודאתו של הנאשם, כי שתה משקה משכר טרם נהיגתו. כמו כן, התנהגותו של הנאשם בעת האירוע, כפי שתואר בדוח הפעולה שערך מחזקת את המסקנה כי הנאשם היה שיכור בעת שנעצר על ידי השוטר.

חשדו של עת/1 אושר על ידי בדיקת המאפיינים. הנאשם נכשל בחלק ממבחני הביצוע בבדיקת המאפיינים, הנאשם החליק ונפל במבחן עמידה על קו והחטיא פעמיים הבאת אצבע לאף והשוטר התרשם  כי הנאשם היה  תחת השפעת אלכוהול כבדה.

"הלכה פסוקה היא כי אין הוכחתה של נהיגה בשיכרות מוגבלת אך לשאלת אמינותן של תוצאות הבדיקה המעבדתית. ניתן להסיקה מממצאים ובהם אופן הנהיגה עובר לעיכוב הנהג בידי השוטרים, מצבו ההכרתי כפי שנגלה לשוטרים, ריח האלכוהול הנודף מפיו ועוד". (רע"פ 10190/05, בן גורן נ. מדינת ישראל,  [פורסם בנבו] , מיום 21/11/05)